Клиентам

Партнерам

 

«Ангарскцемент»: вместо экономической отчетности — судебные споры

1 марта 2006 года апелляционная инстанция арбитражного суда Иркутской области подтвердила недействительность решений собрания акционеров «Ангарскцемента», состоявшегося в августе 2005 года, на котором был избран совет директоров цементного завода, состоящий только из представителей кемеровской холдинговой компании «Сибирский цемент». Доводы «Ангарскцемента» о том, что оспариваемое собрание прошло в соответствии с действующим законодательством и при его проведении права новосибирской группы компаний РАТМ не были нарушены, суд признал неправомерными. На фото — председатель совета директоров ОАО «Ангарскцемент» Александр Стефановский (справа) и генеральный директор предприятия Николай Фоменко Суд вынес решение, однако оно практически ничего не изменило в ситуации, сложившейся вокруг завода. Об этом журналист «КС» ВАЛЕРИЙ ШАХЛИН беседует с председателем совета директоров ОАО «Ангарскцемент» АЛЕКСАНДРОМ СТЕФАНОВСКИМ, выбранным на собрании акционеров в марте этого года. — Александр Леонидович, арбитражный суд Иркутской области отменил решения собрания акционеров «Ангарскцемента», прошедшего в августе 2005 года. Что изменилось с того времени? — 3 марта 2006 года прошло внеочередное собрание акционеров. На нем по инициативе ГК «РАТМ», владеющей контрольным пакетом акций «Ангарскцемента», был избран новый состав совета директоров предприятия, который в свою очередь избрал генерального директора — Николая Фоменко. С тех пор новый руководитель не может приступить к исполнению обязанностей. Налоговая служба Ангарска отказывается его регистрировать на том основании, что по внутренним инструкциям заявление о смене руководителя в налоговую должен подписать старый директор, полномочия которого прекращены, однако он этого не делает. Неоднократно предпринимались попытки принять дела, но бывший гендиректор ОАО «Ангарскцемент» Александр Пушилин отвечает, что не признает наших решений. На территорию завода нас не допускают. В соответствии с Гражданским кодексом и законом об акционерных обществах полномочия гендиректора начинаются не с момента внесения записи о нем в государственный реестр юридических лиц, а с момента его назначения. Решение налоговой службы Ангарска мы оспорили в арбитражном суде Иркутской области. — Чем закончилось судебное разбирательство? — 23 мая арбитражный суд признал незаконным решение налоговой инспекции об отказе в регистрации изменений сведений о гендиректоре и обязал налоговую инспекцию по городу Ангарску устранить все допущенные нарушения. В решении указано, что реальных оснований у налоговой в отказе его регистрации нет. Высший арбитражный суд РФ в феврале 2006 года рассмотрел три аналогичных дела, когда налоговая отказывала в регистрации, и признал эту практику не соответствующей нормам законодательства. Решение суда по директору предъявлено в налоговую инспекцию Ангарска. Конкретного ответа пока нет, хотя по данному типу дел предусмотрено немедленное исполнение. Если решение не будет исполняться, придется добиться его выполнения в принудительном порядке, через службу судебных приставов, или писать заявление в правоохранительные органы. Теперь уже на должностных лиц налоговой инспекции. УК РФ предусматривает ответственность за злостное неисполнение решений суда. — Остается ли ГК «РАТМ» владельцем контрольного пакета акций «Ангарскцемента»? — По выпискам, предоставляемым депозитарием, три компании, входящие в РАТМ, владеют контрольным пакетом акций предприятия. Наша доля размером 50,52% подтверждается в том числе Федеральной службой по финансовым рынкам. На этом основывалась и наша позиция по признанию недействительным годового собрания от августа 2005 года. Там просто не могло быть кворума, поскольку не было нас — владельцев контрольного пакета. В прошлом году мы обращались в правоохранительные органы по поводу манипуляций с акциями завода, тогда 2,17% акций «Ангарскцемента» были списаны со счетов их номинального держателя — компании «Брокеркредитсервис». С наших счетов ни одной акции никогда не списывалось. Это подтверждено и Федеральной службой по финансовым рынкам, и решением арбитражного суда. Списание, на которое ссылается «Сибцемент», является операцией по поддельному исполнительному листу. Сегодня факт мошенничества расследует следственное управление ЦАО Москвы. «Сибирский цемент», по данным на конец 2004 года, имел порядка 46% акций. Откуда у них взялся контрольный пакет, ни нам, ни судебным органам представители «Сибцемента» так и не пояснили. — Это уже второе судебное разбирательство, есть ли другие? — В течение 2005 года руководство «Ангарскцемента», представляющее интересы компании «Сибирский цемент», планомерно осуществляло вывод имущества завода. По выписке, которая получена нами на начало марта 2006 года, из всего недвижимого имущества на балансе предприятия остались лишь три жилые квартиры. Нами подан иск в арбитражный суд Иркутской области о признании сделок по отчуждению имущества «Ангарскцемента» недействительными и 17 апреля было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Далее был наложен арест на все недвижимое имущество, включая здание заводоуправления, земельный участок, на котором находится сам завод и т.д., запрещены любые сделки с ним. Наша цель — вернуть имущество обратно «Ангарскцементу», самому заводу. По нашим данным, завод арендует сегодня все переданное им же имущество. Так что схема вполне понятна. Проверкой фактов занимается отдел по борьбе с экономическими преступлениями Ангарска. — Имеете ли вы представление о том, что происходит сейчас на заводе, каковы результаты его работы? — Нет, на завод нас не допускают начиная с октября 2004 года только на том основании, что нас как собственников другой акционер — «Сибирский цемент» — совершенно не признает. На все запросы предоставить нам информацию о результатах деятельности общества, в том числе бухгалтерский баланс, отчеты ревизионной комиссии, мы получаем ответ, что документы хранятся по адресу управляющей компании, зарегистрированной на британских Виргинских островах. В открытых источниках документов практически нет. Последние данные, которыми мы располагаем, относятся к первому полугодию 2005 года. Публикуемые позже отчеты финансовой информации не содержат со ссылкой на то, что она не подготовлена. Мы не разделяем позицию местных органов власти и правоохранительных органов, считающих, что до регистрации генерального директора предприятия в налоговой города наши полномочия как главного акционера не признаны. Возможно, что полученное решение суда поможет убедить их в обратном.