Клиентам

Партнерам

 

Oтвет Сергея Саночкина

Странно, наверное, устроен человек. Привыкает ко всему. Даже к непрекращающимся нападкам в свой адрес. Вот опять мне довелось получить очередную порцию печатной грязи. («Честное слово», № 45 этого года)

Иногда ложь - спутник поверхностности и недалекости. Бывает, ум демонстрирует чудеса изворотливости, но не ощущается в его вывертах глубины. Вот, например, в публикации поставлены под сомнение результаты работы городского Совета за первые два года. Нет, чтобы взять да прочитать принятые этим Советом документы в обозначенный период, а затем разложить их по косточкам, так нет же, автор просто пишет, что депутаты-де два года «делили власть, и лишь потом стали какие-то документы готовить». Написал и «пардон» не сказал. Вот и получилась ложь беспардонной.
Другой пример. Пишет журналист о том, что депутаты облсовета не приняли во внимание мои законопроекты и заключают, что «были бы дельными, здравыми эти проекты, они нашли бы поддержку». А дальше опять без какого-либо «пардону». «А кому интересен детский лепет?» И в итоге все расставлено по своим местам, то бишь в итоге доказано, что депутат-то наш способен только на детский лепет. И недодумал журналист, что законопроекты ушли в облсовет за подписью мэра, то есть «лепет» в большей степени относится к последнему. Ну почему бы журналисту взять и не прочитать эти самые законопроекты, сравнить их с принятыми, оценить впрямую, без косвенного анализа (не приняли - значит, лепет). Однако ж это требует соответствующей работы, знаний.
Я уже не задеваю пример с перевернутым с ног на голову решением суда «супротив противозачаточных средств». Из статьи выходит, что известное положение городского Совета признано незаконным. При этом как бы вскользь упоминается только прошлогоднее заседание суда и не говорится о совсем недавнем, которое наконец поставило точку в этом деле. Мне, кстати, просто непонятно, почему пресса так неохотно говорит (точнее сказать: совсем не говорит) о факте судебного признания этого документа горсовета соответствующим закону.
Итак, я оказался в ситуации, когда вынужден оправдываться. Отвечать на каждый выпад скучно и неинтересно, а если не отвечать, то, значит, в тон их примитивно-упрощенной логике признать правоту.
Ну, к примеру, автор пишет, что депутат Госдумы, у которого я работал помощником, «остерегался поручать ему (т. е. мне - С. С.) серьезные дела».
Не знаю, что в действительности рассказал корреспонденту депутат Госдумы, но, видимо, придется пояснить особенность работы помощников депутатов.
Оба депутата Госдумы Боков В. А. и Швец Л. Н., у которых я был помощником, избирались по региональному партийному списку. Согласно действующей и по сей день договоренности, если депутат избран по списку избирательного объединения, то часть его помощников работают не на самого депутата, а на обеспечение функционирования избирательного объединения. И именно по распоряжениям руководителей этого объединения я и работал. У меня не было никаких поручений от депутатов лично - ни серьезных, ни несерьезных, на это у них были другие люди.
Что касается разработки положения о порядке составления плана социально-экономического развития, то автору не мешало бы поглубже ознакомиться с ситуацией, имеющей место быть вокруг этого документа. Мои слова в интервью о том, что работа над документом велась «более года» (реально - полтора года), тем же беспардонным приемом превратились у него «в несколько лет». Большая продолжительность работы над положением была связана с тем, что он задевает один щепетильный политический вопрос сегодняшнего дня. Нынешние реформаторы и власти как черт ладана боятся какого-либо намека на возвращение в нашу жизнь системного планирования. Документ смотрели и чистили разные инстанции и должностные лица, выскребали из него малейшие подозрительные детали. Достаточно сказать, что недавно областным Советом был принят похожий закон, который назван куда осторожнее: не о планировании, а о прогнозировании. То есть общая политическая тенденция хоть и медленно, но неуклонно разворачивается, и полтора года работы над такого рода концептуальным документом - это не срок.
Ну и наконец общий пафос статьи. «Народ видит его (т. е. депутата) со стороны...»
Вообще, как-то нелепо устроена наша сегодняшняя действительность. Народ (если говорить о большой массе людей) может видеть что-либо или кого-либо только глазами прессы. По-другому не получается просто физически. Других «глаз» у народа нет. Ну а пресса, увы, как видим по примеру этой статьи, - какая-то кривоватая. Даже в этой пространной статье автор не то что ничего толком не рассказал о работе городского Совета, но прямо исказил имеющиеся факты. Чего же он тогда вопрошает о неведении «народа» относительно депутатских дел?
«Благодаря» таким «глазам» он (народ) действительно не знает всего, что надо знать о работе органов власти. Ему же (народу) эту власть выбирать. Правда, автор статьи как бы в противовес городским депутатам намекнул на другого депутата - областного Совета, к которому «не зарастает народная тропа». Но не надо забывать, что наши областные депутаты - большей частью денежные люди, обладающие, к тому же большими финансовыми возможностями.
Я не питаю иллюзий насчет своего письма. Будет странным, если оно останется без привычно негативных комментариев. И не обязательно в этой газете. Грязь как лилась, так еще долго будет литься. Просто хочется, чтобы поскорее это все-таки закончилось, чтобы когда-нибудь мы открыли утренние газеты, а там публикации только нормальных, грамотных и порядочных журналистов.